所謂雙重標(biāo)準(zhǔn)，這里指的是政府行為與市場(chǎng)行為不同的價(jià)值指向。前者與后者有交集，但絕不能等同，否則就會(huì)失“道”。誠(chéng)如這位負(fù)責(zé)人所說：既然是市場(chǎng)化運(yùn)作，那么就要用經(jīng)濟(jì)杠桿來衡量它的結(jié)果。問題在于，治安巡夜是屬于誰的職能，抓人是一種什么行為。如果說它屬于政府職能，是一種執(zhí)法行為的話，能不能被“承包”？既然是市場(chǎng)化運(yùn)作，巡夜人員就有一個(gè)受雇于誰的問題。顯然，誰給他發(fā)工資，他就“替誰”巡夜，否則就會(huì)丟掉飯碗。直接給他發(fā)工資的，不是人民群眾，也不是政府工作人員，而是那個(gè)使用經(jīng)濟(jì)杠桿或者被經(jīng)濟(jì)杠桿驅(qū)動(dòng)的承包人。于是，為完成指標(biāo)而抓人，就難免會(huì)走向通過巡夜達(dá)到治安目的的反面，這難道不是在失“道”？
與改革開飯初期農(nóng)村的聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制不同，承包作為一種管理方式在宏觀上的局限性，早已得到了驗(yàn)證?！俺邪阉溃煞莓?dāng)立”，于是才有了國(guó)有企業(yè)大規(guī)模的股份制改革之舉。為什么有領(lǐng)導(dǎo)者的思想還停留在“一包就靈”的階段？這除了“用人民幣解決”問題的慣性作用之外，還是為了推卸自己的責(zé)任。碰到一些棘手問題，一包了之，豈不快哉。至于承包是否要付出經(jīng)濟(jì)對(duì)價(jià)，怕未必；此前就有報(bào)道稱，某鎮(zhèn)的城管承包給了當(dāng)?shù)赜杏绊懙娜宋铮坏鉀Q了城管隊(duì)的經(jīng)費(fèi)問題，還能每年為鎮(zhèn)里增加一個(gè)創(chuàng)收渠道。即使并非為了創(chuàng)收的承包，付出經(jīng)濟(jì)對(duì)價(jià)也不是官員掏自己的腰包，還是要轉(zhuǎn)嫁到納稅人身上的。如果抓的就是納稅人，那就等于納稅人在雇人抓自己。
按照邵東縣政法委這位負(fù)責(zé)人的邏輯，保安是否在“胡亂抓人”，那是“術(shù)”的問題，政府部門是完全可以從容應(yīng)對(duì)媒體的。可以設(shè)想，只有癟三才會(huì)說出這樣的話：我允許他們胡亂抓人了嗎？我是在使用經(jīng)濟(jì)杠桿。邵東縣政法委這位負(fù)責(zé)人是不會(huì)這樣說的，媒體也完全有理由相信，他不會(huì)荒唐到會(huì)下這樣的指示。然而，古人有云，“皮之不存，毛將焉附”，我們是否可以依葫蘆畫瓢的斗膽發(fā)問：道之不存，術(shù)將焉附？如果在“道”上已經(jīng)失身，還要在“術(shù)”上證明自己的貞潔，那是欲蓋彌彰。
試圖以“術(shù)”的無懈可擊來掩飾失道尷尬的現(xiàn)象，絕非個(gè)例，往往是按倒葫蘆浮起瓢。遺憾的是他們沒有認(rèn)識(shí)到管理職能的“市場(chǎng)化運(yùn)作”是在失道，因此有必要在道的層面上撥亂反正。首先，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)和諧哪一個(gè)排在前面的問題上統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，確定“市場(chǎng)化運(yùn)作”可以泛化或者應(yīng)當(dāng)有所限制的尺度。在本屆天津夏季達(dá)沃斯上，與會(huì)的全球領(lǐng)袖熱議的一個(gè)主題就是“增長(zhǎng)的正義”。其次，對(duì)在改革開放初期發(fā)揮過重要?dú)v史作用的觀念進(jìn)行一次清理。經(jīng)過三十余年的發(fā)展，在改革開放初期是正確的觀念有一部分現(xiàn)在未必依然正確。再次才是在“術(shù)”上解決問題，即對(duì)政府職能與執(zhí)法行為等等能否承包、如何承包進(jìn)行規(guī)范，不應(yīng)該各行其是。
