許多員工面對(duì)這種局面反而不會(huì)應(yīng)對(duì)，許多在用工單位有著還算體面的工作崗位的職員，更礙著臉面礙著生計(jì)不能像普通員工那樣受到侵害時(shí)奮起維權(quán)，他們寧愿“受夾板氣”茍且維持局面，秦剛開始時(shí)走的就是這條路。
我國(guó)勞動(dòng)法律賦予了用人單位享有用工自主權(quán)，這無(wú)疑是正確的。改革前實(shí)行的那種職工一崗到底的做法，對(duì)企業(yè)管理、對(duì)職工能力發(fā)揮都不利，所以要改。但法律賦予用人單位享有的這種用工自主權(quán)，在用工大環(huán)境的影響下，被一些用人單位的管理者理解錯(cuò)了，因?yàn)榉赏瑯右?guī)定了企業(yè)的用工自主權(quán)不能被濫用。
勞動(dòng)法律規(guī)定，當(dāng)用工單位調(diào)整與員工簽訂的勞動(dòng)合同中確定的工作崗位時(shí)，用工單位與勞動(dòng)者雙方應(yīng)當(dāng)進(jìn)行協(xié)商，這種協(xié)商包括講明調(diào)整理由及征求員工意見(jiàn)，以及與之相應(yīng)的工資待遇調(diào)整等等。勞動(dòng)法規(guī)中這一規(guī)定的設(shè)立，就是為了防止企業(yè)濫用用工自主權(quán)，任意侵害員工的合法利益。
本案中，被告用人單位兩年三次調(diào)整秦剛的工作崗位，且每次調(diào)整都是把原告往其不擅長(zhǎng)的崗位上調(diào)動(dòng)，最終以不能勝任工作崗位的理由讓其落聘，且不說(shuō)落得如此結(jié)果的秦剛是否因?yàn)樵谄髽I(yè)選舉監(jiān)事會(huì)中有過(guò)“建議”舉動(dòng)，是否是遭到打擊報(bào)復(fù)，單就企業(yè)這種調(diào)動(dòng)辦法，致其想謀得一個(gè)駕駛員工作以維持生計(jì)而不能，一審法院判用人單位濫用用工權(quán)利，就一點(diǎn)都不冤。
善待員工乃是企業(yè)發(fā)展的根本，靠不合理的甚至帶有惡意的“家法”“規(guī)章”來(lái)對(duì)待員工，動(dòng)輒將不聽話的員工掃地出門，這樣的企業(yè)，其健康發(fā)展將讓人打上一個(gè)大大的問(wèn)號(hào)。
